1. Мировым судьёй судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области рассмотрено уголовное дело № 1-8/2025 в отношении А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Мировым судьёй установлено, что А., используя паспортные данные бывшей супруги, дистанционным способом через сеть Интернет предоставил в ООО МФК «Лайм-Займ» заведомо ложные сведения о желании последней заключить кредитный договор и получить денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Лайм-Займ», при этом А. указал данные банковской карты, принадлежащей ему, а после заключения договора и поступления денежных средств на счет карты завладел ими и распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий А. причинил ОООМФК «Лайм-Займ» имущественный ущерб.

В практике Балаковского районного суда Саратовской области дел о хищениях кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенных с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка), не имелось.

По мнению судей, в подобной ситуации действия лица должны квалифицироваться по статье 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а потерпевшим признаваться банк, поскольку умысел лица направлен на хищение денежных средств путем обмана банка, а использование учетных данных иного лица является способом совершения преступления. Похищенные денежные средства никогда не принадлежали лицу, чьи учетные данные использовались при хищении, и у этого лица не изымались.

2. При принятии решений по уголовным делам о кражах безналичных денежных средств электронными денежными средствами признавались электронные средства платежа без открытия банковского счета.

Например, по уголовному делу № 1-92/2026, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области, по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, последний, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту АО «Т-Банк», выданную на имя его брата С(2)., являющуюся электронным средством платежа без открытия банковского счета, привязанную к мобильному приложению ресторана быстрого питания «Rostics», установленному на принадлежащем С. сотовом телефоне, путем ввода реквизитов данной банковской карты и кода подтверждения с помощью указанного мобильного приложения ресторана 19 раз осуществил оплату электронных заказов фаст-фуда с данной банковской карты АО «Т-Банк», тем самым тайно похитил с карты электронные денежные средства в общей сумме 11 821 рубль, принадлежащие С(2).

При разграничении кражи вышеуказанных денежных средств и кражи с банковского счета суд руководствуется Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (в ред. от 23 мая 2025 года) «О национальной платежной системе».

В практике суда случаев рассмотрения уголовных дел о хищениях денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, не имелось.

3. Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено уголовное дело № 1-65/2025 в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что Р., уволившись из ООО «Пантус», не возвратил ранее выданную ему работодателем топливную карту, которую использовал для хищения топлива. Действуя втайне от руководства ООО «Пантус» (владельца топливной карты), подсудимый передавал её различным людям, которые с его разрешения, полагая, что действуют законно, осуществляли заправку своих транспортных средств. Таким образом, подсудимый тайно похитил 23854 литра принадлежащего ООО «Пантус» дизельного топлива, причинив потерпевшей организации имущественный вред на общую сумму 1503207,15 рублей.

В практике суда дел, по которым предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус», не имелось.

По мнению судей, при отграничении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 УКРФ), от иных схожих составов преступлений следует обратить внимание на характер объекта преступного посягательства, направленность умысла виновного лица (прямой умысел и корыстная цель), а также субъект преступления, поскольку особенностью указанных составов преступлений является наличие специального субъекта – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (индивидуальный предприниматель или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, если оно использовало свои полномочия по заключению договоров от имени данного юридического лица).

4. Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено уголовное дело № 1-117/2025 в отношении Ж., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ.

Приговором суда установлено, что Ж. совершил ряд хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а именно – с территорий дачных участков, с каждого из которых Ж. было похищено различное имущество. Принимая во внимание, что принадлежащее Ж. транспортное средство признано по делу вещественным доказательством, использовалось им при совершении каждого из преступлений, а именно для перевозки с места совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу о его конфискации в собственность государства. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принял решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику Ж. распоряжаться данным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с ним.