В ходе обобщения изучению подлежали уголовные дела следующих категорий:

– о преступлениях против личности (ст.ст. 105-108, 110-114 УК РФ),

– о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности (ст.ст. 128.1-130 УК РФ),

– о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 131-135 УК РФ),

– о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 145.1 УК РФ),

– о преступлениях против собственности (ст.ст. 159-159.6 УК РФ),

– по делам экстремистской направленности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 11 (в ред. от 28.10.2021 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»),

– о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 228, 228.1, 230.3, 238, 242-242.2, 243.4-245 УК РФ),

– о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264 УК РФ),

– о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 280.3, 280.4, 282.4 УК РФ),

– о преступлениях против правосудия (ст.ст. 298-298.1, 307 УК РФ),

– о преступлениях против порядка управления (ст.ст. 319, 327-327.1, 329 УК РФ),

– о преступлениях против мира и безопасности человечества (ст. 354.1 УК РФ).

1. Вопросы общего характера.

1.1. За анализируемый период судом экспертизы (в том числе дополнительные, повторные) при рассмотрении дел указанной категории не назначались.

1.2. Указанные экспертизы по ходатайству сторон или инициативе суда не назначались.

1.3. По всем имевшимся в практике суда случаям заявления сторонами ходатайств о назначении экспертиз случаев их удовлетворения не имелось.

1.4. Случаев, когда судом для постановки вопросов перед экспертом использовалось заключение (мнение) специалиста, не имелось.

1.5. Случаев указания в решениях вышестоящих судов на какие-либо ошибки, допущенные судом при постановке вопросов перед экспертом (вопросов, не входящих в компетенцию эксперта, которому поручено производство экспертизы; постановки вопросов, имеющих правовое содержание или вопросов, ответы на которые не имею значения для разрешения конкретного уголовного дела и др.), не имелось.

1.6. Не имелось случаев отказа эксперта от дачи заключения по мотивам, указанным в п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ.

1.7. За анализируемый период в практике суда не имелось примеров использования судами рекомендаций, изложенных в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

2. Вопросы по делам о преступлениях против личности (ст.ст. 105-108, 110-114 УК РФ).

2.1. В практике суда случаев заявления ходатайств в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве о проведении экспертиз для подтверждения или опровержения наличия у обвиняемого состояния аффекта в момент совершения преступления не имелось.

2.2. Случаев назначения таких судебных экспертиз в ходе предварительного расследования не имелось.

3. Вопросы по делам о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности (ст.ст. 128.1-130 УК РФ).

3.1 - 3.3. За анализируемый период судом уголовные дела по ст.ст. 128.1-130 УК РФ не рассматривались.

4. Вопросы по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 131-135 УК РФ).

4.1. В практике суда случаев назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших не имелось.

Однако по ряду дел органом предварительного расследования назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении несовершеннолетних потерпевших.

По уголовным делам в отношении потерпевших, достигших 14-летнего возраста, при назначении экспертиз перед экспертами ставились следующие вопросы:

1) Страдает ли несовершеннолетняя потерпевшая в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями или стойким расстройством психики? Ели да, то каким именно?

2) Страдала ли несовершеннолетняя потерпевшая каким-либо психическим заболеванием или стойким расстройством психики в период совершения в отношении нее противоправных действий? Если да, то каким именно? Когда возникло это расстройство?

3) Имеется ли у несовершеннолетней потерпевшей отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?

4) Какой общий уровень психического (в том числе интеллектуального) развития несовершеннолетней потерпевшей?

5) Какому периоду возрастного развития соответствует уровень психического развития несовершеннолетней потерпевшей? Соответствует ли психическое развитие последней ее возрасту?

6) Способна ли была несовершеннолетняя потерпевшая, учитывая уровень ее психического развития, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния на момент преступления, понимать фактический характер и значение совершаемых в отношении нее действий?

7) Имеются ли у несовершеннолетней потерпевшей признаки повышенной склонности ко лжи, фантазированию, повышенной внушаемости и подчиняемости?

8) Способна ли несовершеннолетняя потерпевшая по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (запоминать и воспроизводить воспринятое) (п.4 ст. 196 УПК РФ)?

9) Учитывая индивидуально-психологические особенности личности несовершеннолетней потерпевшей и содержание исследуемых ситуаций, могла ли несовершеннолетняя потерпевшая оказать сопротивление лицу, совершившему в отношении неё указанные преступления?

По уголовным делам в отношении потерпевших, не достигших 12-летнего возраста, при назначении экспертиз перед экспертами ставились следующие вопросы:

1) Страдает ли несовершеннолетняя потерпевшая в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями или стойким расстройством психики? Ели да, то каким именно?

2) Страдала ли несовершеннолетняя потерпевшая каким-либо психическим заболеванием или стойким расстройством психики в период совершения в отношении нее противоправных действий? Если да, то каким именно? Когда возникло это расстройство?

3) Имеется ли у несовершеннолетней потерпевшей отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?

4) Какой общий уровень психического (в том числе интеллектуального) развития несовершеннолетней потерпевшей?

5) Какому периоду возрастного развития соответствует уровень психического развития несовершеннолетней потерпевшей? Соответствует ли психическое развитие последней ее возрасту?

6) Способна ли была несовершеннолетняя потерпевшая, учитывая уровень ее психического развития, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния на момент преступления, понимать фактический характер и значение совершаемых в отношении нее действий?

7) Имеются ли у несовершеннолетней потерпевшей признаки повышенной склонности ко лжи, фантазированию, повышенной внушаемости и подчиняемости?

8) Способна ли несовершеннолетняя потерпевшая по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (запоминать и воспроизводить воспринятое) (п. 4 ст. 196 УПК РФ)?

9) Учитывая индивидуально-психологические особенности личности несовершеннолетней потерпевшей и содержание исследуемых ситуаций, могла ли несовершеннолетняя потерпевшая оказать сопротивление лицу, совершившему в отношении неё указанные преступления?

4.2. Случаев постановки судом и органами предварительного следствия вышеперечисленных вопросов перед экспертами-психиатрами и отдельно экспертами-психологами не имелось.

4.3. Во всех имеющихся случаях перед экспертами в ходе предварительного расследования не ставились вопросы о возможности нанесения вреда психическому здоровью и психологическому состоянию несовершеннолетнего потерпевшего дальнейшим его участием в производстве следственных действий или судебных заседаний.

Случаев назначения судом в этих случаях дополнительной судебной экспертизы не было.

5. Вопросы по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 145.1 УК РФ).

5.1 - 5.4. В практике суда случаев рассмотрения уголовных дел, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, не имелось.

6. Вопросы по делам о преступлениях против собственности (ст.ст. 159-159.6 УК РФ).

6.1. В практике суда случаев назначения органами предварительного расследования или судами судебной экспертизы с целью определения психического или психологического состояния потерпевшего, находящегося под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при совершении в отношении него мошеннических действий не имелось.

6.2. Случаев заявления стороной обвинения ходатайств о назначении такой экспертизы не имелось.

6.3. По инициативе суда такая экспертиза не назначалась.

7. Вопросы по делам экстремистской направленности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 11 (в ред. от 28.10.2021 г.) «Осудебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»).

7.1. В практике суда имел место 1 случай рассмотрения уголовного дела экстремистской направленности. Так, уголовное дело № 1-1-112/2024 в отношении Я., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, которое в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Таким образом, выводы экспертов, содержащихся в заключениях, полученных органами предварительного расследования, не были предметом исследования судом первой инстанции.

7.2. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу была назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам криминалистической лаборатории ОТО УФСБ России по Саратовской области. К проведению данной экспертизы иные эксперты, кроме специалиста в области лингвистики, привлечены не были.

8. Вопросы по делам о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 228, 228.1, 230.3, 238, 242-242.2, 243.4-245 УК РФ).

8.1. Трудностей в определении вида и количества наркотических средств при рассмотрении дел о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности у суда не возникало, экспертизы в связи с этим не назначались. В практике суда не имеется примеров определения размера диэтиламида лизергиновой кислоты (ЛСД) с бумажным или иным носителем или без него; судом экспертизы с целью разрешения этого вопроса не назначались.

8.2. В практике суда случаев назначения судебной экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, не имеется. Однако имелись случаи выполнения экспертиз по данной категории дел в ходе предварительного расследования.

Так, по уголовному делу № 1-1-282/2024 в отношении К., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в ходе предварительного расследования назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лидер». Кроме того, следователем вынесено постановление о назначении эксперта для производства судебной технической экспертизы.

По уголовному делу № 1-1-382/2024 в отношении С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в ходе предварительного расследования назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Казуров И.В.». Кроме того, следователем вынесено постановление о назначении эксперта для производства судебной технической экспертизы.

При этом в обоих вышеперечисленных случаях следователь назначил проведение экспертиз без какого-либо обоснования в негосударственные экспертные учреждения, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

8.3. Случаев назначения судебной экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 242-242.2 УК РФ, для определения того, является ли материалы, предметы или изображения порнографическими, в практике суда не имелось.

Однако имеет место случай назначения такой экспертизы органом предварительного расследования. Так, по уголовному делу № 1-1-17/2025 в отношении Р., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 (2 эпизода) УК РФ органом предварительного расследования назначена искусствоведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приволжское окружное бюро информационной аналитики и экспертиз» г. Тольятти Самарской области, при этом в постановлении о назначении экспертизы не указано, экспертам какой специальности она поручается. Как следует из заключения эксперта, она проведена комиссией экспертов в составе: эксперта-педиатра, эксперта-киноведа, эксперта-культуролога.

8.4. За анализируемый период судом не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 243.4-245 УК РФ.

9. Вопросы по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264 УК РФ).

9.1. За анализируемый период судом дополнительные и повторные судебные экспертизы при рассмотрении дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264 УК РФ) не назначались.

9.2. В суде практики апелляционной и кассационной инстанции о выводах, что поставленные судами вопросы выходили за пределы компетенции экспертов; эксперты не располагали достаточными для проведения исследования данными, не имелось.

10. Вопросы по делам о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 280.3, 280.4, 282.4 УК РФ).

10.1 - 10.2. Судом не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 280.3, 280.4, 282.4 УК РФ.

11. Вопросы по делам о преступлениях против правосудия (ст.ст. 298-298.1, 307 УКРФ).

11.1 - 11.2. Судом не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 298-298.1, 307 УК РФ.

12. Вопросы по делам о преступлениях против порядка управления (ст.ст. 319, 327-327.1, 329 УК РФ).

12.1. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, случаев назначения судебной экспертизы для определения оскорбительного характера действий виновного лица не имелось.

12.2. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ, судебные экспертизы для определения оскорбительного характера действий виновного лица судом не назначались.

Судом не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.327.1, 329 УК РФ.

13. Вопросы по делам о преступлениях против мира и безопасности человечества (ст.354.1 УК РФ).

13.1. Судом не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 354.1 УК РФ.

14. В суде не имелось практики апелляционной инстанции с указанием ошибок по вопросам, связанным с назначением судебной экспертизы, использованием её результатов в доказывании по уголовным делам названных категорий.

15. Трудностей при привлечении экспертов к производству судебных экспертиз, постановке перед ними вопросов, оценке полученных заключений в итоговых судебных решениях не имелось.