В период с 2023 года по первое полугодие 2025 года Балаковским районным судом Саратовской области всего рассмотрено 26 гражданских дел указанной категории, в том числе:

В 2023 году рассмотрено 6 гражданских дел, из них:

- по 4 делам исковые требования удовлетворены;

- по 1 делу в удовлетворении исковых требований отказано;

- по 1 делу производство прекращено связи с заключением мирового соглашения;

обжаловано в апелляционном порядке решение суда по 1 гражданскому делу, оставлено апелляционной инстанцией без изменения;

в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В 2024 году рассмотрено 15 гражданских дел, из них:

- по 11 делам исковые требования удовлетворены, в том числе в части;

- по 1 делу в удовлетворении исковых требований отказано;

- по 2 делам производство по делу прекращено в связи с отказом от иска;

- по 1 делу исковое заявление оставлено без рассмотрения;

обжалованы в апелляционном порядке решения суда по 3 гражданским делам, из них: по 2 гражданским делам решения оставлены без изменения, по 1 гражданскому делу решение отменено полностью с вынесением нового решения;

в кассационном порядке обжалованы судебные акты по 1 гражданскому делу, решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

В первом полугодии 2025 года рассмотрено 5 гражданских дел, из них:

- по 2 делам исковые требования удовлетворены;

- по 3 делам в удовлетворении исковых требований отказано;

обжалованы в апелляционном порядке решения суда по 3 гражданским делам, из них по 1 гражданскому делу решение отманено полностью с вынесением нового решения; 2 дела находятся на рассмотрении в апелляционной инстанции;

в кассационном порядке обжалованы судебные акты по 1 гражданскому делу, дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

При разрешении рассмотренных Балаковским районным судом Саратовской области в исследуемый период споров данной категории суд руководствовался следующими нормами права и разъяснениями по их применению.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, положениями статьи 244 ГК РФ, в которой изложены понятие и основания возникновения общей собственности; статьи 253 ГК РФ о том, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; статьи 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; статьи 292 ГК РФ о том, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; статьи 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений, его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности, положениями статьи 69 ЖК РФ о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

По делам названной категории в Балаковский районный суд Саратовской области обращались граждане – участники совместной и долевой собственности на жилое помещение, считающие нарушенными свои права на пользование жилым помещением, находящимся в долевой или совместной собственности, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в жилое помещение, о вселении в квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением.

Так, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-3237/2023 по исковому заявлению Б.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Б.В.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Б.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Б.В.Ю., в котором просила вселить ее и детей в квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи брак, заключенный между Б.Л.А. и Б.В.Ю., расторгнут. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с матерью. В совместной собственности сторон имеется квартира. Ответчик препятствует истцу и несовершеннолетним детям в пользовании совместным имуществом, заменил замки на входной двери квартиры, отказывается передать ключи от квартиры, чем препятствует истцу и несовершеннолетним в пользовании объектом недвижимости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено вселить Б.Л.А. и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, на Б.В.Ю. возложена обязанность выдать Б.Л.А. ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 ГК РФ, статей 1, 30 ЖКРФ, установив, что спорное жилое помещение приобретено истцом Б.Л.А. и ответчиком Б.В.Ю. в период брака по договору купли-продажи, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Б.В.Ю., однако, ответчик создает истцу и несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замок от входной двери, в связи с чем, истец вместе со своими несовершеннолетними детьми лишена возможности проживать в принадлежащим ей жилом помещении, а также учитывая, что ответчик не возражал относительно исковых требований о вселении истца вместе с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2025 года № 33-1787/2024 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.Ю. – без изменения.

В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1756/2025 по исковому заявлению Л.С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего истца, к Л.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Л.С.В., действуя своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, обратился в суд с иском к Л.Н.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, общей площадью 59,2 кв.м, передать в пользование Л.С.В. и несовершеннолетнего две жилых комнаты, площадью 14,1 кв.м и 7,4 кв.м; передать в пользование Л.Н.В. жилую комнату, площадью 14,7 кв.м; местами общего пользования жилого помещения определить: кухню, санузел (туалет и ванная).

В обоснование исковых требований истец указал, что Л.С.В. и Л.Н.В. на праве общей долевой собственности (каждому по ½ доли) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенной по указанному адресу, общей площадью 59,2 кв. м, жилой 36,2 кв.м, состоящая из трех жилых комнат площадью 14,1 кв.м, 7,4 кв.м, 14,7 кв.м. Комнаты площадью 14,1 кв.м и 7,4 кв.м являются смежными, комната 14,7 кв.м является изолированной. Истец ссылался на то, что в настоящее время он с сыном проживает на съемной квартире, намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Решением суда от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования Л.С.В., Л.Н.В. и несовершеннолетним спорной квартирой. В пользование Л.С.В. передана жилая комната площадью 14,1 кв.м, в пользование Л.Н.В. – жилая комната площадью 14,7 кв.м, в пользование ребенка – жилая комната, площадью 7,4 кв.м, местами общего пользования определены: коридор, кухня, ванную комнату площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся в общей долевой собственности истца Л.С.В. и ответчика Л.Н.В. (у каждого по ½ доли). Л.Н.В., Л.С.В. и несовершеннолетний зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, но фактически в жилом помещении проживает ответчик Л.Н.В. Истец Л.С.В. и несовершеннолетний фактически проживают по иному адресу. Л.С.В. и Л.Н.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут. Соглашение о совместном пользовании жилым помещением между его собственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Кроме того, в суд обращался член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма.

Так, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-601/2025 по исковому заявлению П.Н.А. к П.А.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения.

Истец П.Н.А. просила вселить её в жилое помещение – квартиру, обязать ответчика П.А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, выдать истцу ключи от жилого помещения, указав в обоснование требований, что с июня 2021 года по январь 2023 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка, брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака между П.А.В. и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому П.А.В. передана в бессрочное владение и пользование квартира, общей площадью 30.3 кв.м. Ответчик ранее намеревался зарегистрировать всех членов семьи в спорном жилом помещении, однако, изменил своё намерение и временно зарегистрировал в квартире только дочь с июля 2022 года по декабрь 2022 года, при этом, включить ее в договор социального найма отказался. Между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому совместное проживание истца и несовершеннолетнего ребенка с ответчиком стало невозможным, истец с дочерью была вынуждена временно переехать. По факту причинения телесных повреждений ответчиком, истец обращалась в правоохранительные органы. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3128/2022 П.М.А. признана членом семьи П.А.В. (нанимателя), включена в договор социального найма. Заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, на основании которого П.М.А. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2024 года по гражданскому делу № 33-9921/2024 определен порядок общения П.А.В. с несовершеннолетней. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4251/2024 определено место жительства несовершеннолетней с матерью П.Н.А. Истец указывала, что не имеет в собственности жилого помещения. На протяжении двух лет ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании жилым помещением. Истец неоднократно обращалась с заявлением в прокуратуру и в полицию. Истец считала, что поскольку ранее была вселена в спорное жилое помещение в период зарегистрированного брака с ответчиком как член семьи нанимателя, то у нее имеется право на вселение в жилое помещение и пользованием жилым помещением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025года в удовлетворении требований истца П.Н.А. было отказано.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец П.Н.А. добровольно покинула жилое помещение, длительное время не проживала в квартире, не несла расходов по оплате коммунальных платежей, не имела личных вещей в спорном жилом помещении, не была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. То обстоятельство, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца и ответчика, которая вступившим в законную силу решением суда признана членом семьи нанимателя ответчика П.А.В. и за ней признано право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вселения истца П.Н.А. в спорное жилое помещение, которая не является членом семьи нанимателя П.А.В. Напротив, вступившим в законную силу решением суда определено место жительства несовершеннолетней с матерью П.Н.А., которая проживает по другому адресу. Кроме того, суд исходил из того, что для вселения иных лиц, не являющихся членом семьи нанимателя, требуется согласие не только нанимателя жилого помещения, но и наймодателя. Наймодатель (собственник) спорного жилого помещения в лице МКУ Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» также возражал относительно заявленных исковых требований истца П.Н.А. о ее вселении в спорное жилое помещение. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Ответчиками по делам указанной категории, рассмотренным Балаковским районным судом Саратовской области в исследуемом периоде, являлись участники общей долевой или совместной собственности на жилое помещение, наниматели жилого помещения по договору социального найма.

Иски указанной категории предъявлялись по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения жилого помещения (статья 30 ГПК РФ), поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им). Поэтому на требования о защите права пользования жилым помещением распространяются правила подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ.

По спорам между участниками общей долевой собственности на жилое помещение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекались члены семьи собственников жилых помещений, иные участники общей долевой собственности.

Так, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1244/2025 по исковому заявлению И.О.Ю. к П.Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, вселении в жилое помещение.

И.О.Ю. обратилась в суд с иском к П.Е.П., в котором просила определить порядок пользования квартирой, между истцом и ответчиком: предоставить в пользование И.О.Ю. жилую комнату площадью 13,7 кв.м, предоставить в пользование П.Е.П. жилую комнату площадью 11,9 кв.м, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон; обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери; вселить в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира, каждой по ½ доли. Весной 2023 года истец решила пользоваться спорным жилым помещением, однако, ответчик отказалась передать ей ключи от квартиры. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец полагает, что порядок пользования квартирой может быть определен следующим образом: в пользование истца следует передать комнату площадью 13,7 кв.м, а в пользование ответчика – комнату площадью 11,9 кв.м. Места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании сторон. Истец считает, что ответчиком нарушаются её жилищные права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу И.О.Ю. и ответчику П.Е.П. на праве общей долевой собственности, каждой по ½ доли, принадлежит указанная квартира.

Истец И.О.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности жилой дом и земельный участок, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на другую квартиру.

Ответчику П.Е.П. на праве собственности принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Постоянным местом жительства ответчика П.Е.П. является спорная квартира. Членами её семьи являются супруг, дочь и опекаемый несовершеннолетний, которые также проживают в спорной квартире.

Установив данные обстоятельства, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, членов семьи ответчика П.Е.П. – супруга, дочь и несовершеннолетнего опекаемого.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о вселении в квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из отсутствия у истца И.О.Ю. нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с проживанием в ином благоустроенном жилом помещении, а также принял во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик П.Е.П. чинит препятствия истцу И.О.Ю. в пользовании спорным помещением.

На решение суда по гражданскому делу № 2-1244/2025 подана апелляционная жалоба, 25 августа 2025 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Саратовский областной суд, до настоящего времени дело в апелляционной инстанции не рассмотрено.

При рассмотрении споров указной категории судом учитывались следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности;

- нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире;

- реальная возможность совместного пользования;

- наличие конфликтных отношений между сособственниками;

- отсутствие возможности использования квартиры всеми сособственниками для проживания без нарушения прав других собственников;

- отсутствие возможности предоставить сособственникам в пользование изолированные жилые помещения, соразмерные их долям.

Бремя доказывания распределялось следующим образом.

Истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования участника долевой собственности об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворялись судом при установлении следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: стороны являются собственниками жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между его собственниками не достигнуто; ответчик создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением; нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением; реальная возможность совместного пользования.

Так, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-591/2025 по исковому заявлению Б.А.В. к Б.А.В.2 об устранении препятствий в пользования жилым помещением.

Б.А.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В.2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчиком было нарушено право истца на владение и пользование спорным жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, поскольку им в одностороннем порядке были заменены дверные замки без согласования с истцом и другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец просила суд возложить на ответчика обязанность выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, а также дубликат ключей от почтового ящика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком принятого по делу судебного постановления в установленный срок, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решении суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было нарушено ее право на беспрепятственный доступ в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2025 года по делу № 33-4826/2025 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Б.А.В. удовлетворено. На Б.А.В.2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Б.А.В. жилым помещением путём возложения обязанности передать Б.А.В. дубликат ключей от входной двери квартиры, а также дубликат ключа от почтового ящика для приема почтовых корреспонденции по данному адресу, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Б.А.В.2 решения суда в установленный срок, него взыскана в пользу Б.А.В. неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечению 14 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. С Б.А.В.2 в пользу Б.А.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что в ходе проверки факта смены замков входной двери ключи истца и ответчика, представленные ими, не смогли открыть дверь. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком в ходе проверки были представлены не свои ключи, а какие-то другие, которые какого-либо отношения к входной двери спорной квартиры не имеют. Судебная коллегия, оценивая данное обстоятельство, пришла к выводу, что сторона ответчика уклонилась от возложенной на нее обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, а именно: передачу дубликатов тех ключей, которые используются им для доступа в спорное жилое помещение. В свою очередь, стороной истца было доказано, что другие собственники долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которые пытались открыть входную дверь имеющимися в их распоряжении ключами, сделать этого не смогли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что факт обращения истца за судебной защитой подтверждает наличие между сторонами спора относительно порядка доступа в жилое помещение. Доказательств тому, что истец имеет возможность беспрепятственного доступа в квартиру ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ представлено не было. При этом жилое помещение не используется собственниками в целях проживания. В квартире они хранят личные вещи, доступ к которым ограничен для истца. Таким образом, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, наличие у Б.А.В. существенного интереса в пользовании ею, свидетельствуют о том, что она вправе иметь беспрепятственный доступ к ней с использованием ключей, как и право на пользование почтовым ящиком, расположенным в многоквартирном доме, используемым в целях получения почтовой корреспонденции на имя Б.А.В.

Гражданское дело № 2-591/2025 10 июля 2025 года направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения поданной по нему кассационной жалобы, до настоящего времени не рассмотрено.

При разрешении споров об определении порядка пользования жилым помещением между его сособственниками Балаковским районным судом Саратовской области принимался во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением сособственниками.

Так, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-652/2023 по исковому заявлению Ф.Д.В. к Ф.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Ф.Д.В. обратилась в суд с иском к Ф.А.Н., в котором просила определить порядок пользования квартирой., следующим образом: предоставить в пользование Ф.Д.В. жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 8,8 кв.м., предоставить в пользование Ф.А.Н. – комнату площадью 17,1 кв.м, с балконом; места общего пользования: коридор, туалет, ванную и кухню оставить в совместном пользовании сторон. Обязать Ф.А.Н. освободить комнаты площадью 13,7 кв.м и 8,8 кв.м в спорной квартире, указав в обоснование требований следующее.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, принадлежит квартира, общей площадью 58,9 кв.м. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Ф.А.Н. Истец Ф.Д.В. и ответчик Ф.А.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время Ф. совместное хозяйство не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ½ доли у каждого. На дату рассмотрения настоящего спора в жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Ф.А.Н. Истец Ф.Д.В. проживает и зарегистрирована по иному адресу. Ф. ранее состояли в зарегистрированном брака, который был расторгнут на основании решения мирового судьи. От совместного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети проживают совместно с истцом Ф.Д.В. Спорная квартира является трехкомнатной, состоит из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м с остекленным балконом площадью 3,1 кв.м, и жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, коридора площадью 7,4 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кладовой 0,9 кв.м. При вселении в спорное жилое помещение истец претендует на две жилые комнаты, поскольку в одной жилой комнате общей площадью 13,7 кв.м истец намерена проживать совместно с дочерью, а старший сын будет проживать в жилой комнате общей площадью 8,8 кв.м.

Решением суда от 20 февраля 2025 года исковые требования Ф.Д.В. к Ф.А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать с долями в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из жилой площади квартиры, площади каждой из комнат, равного права пользования жилым помещением всеми лицами, приобретшими право пользования долями в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Д.В. При этом суд выделил в пользование истца две жилые комнаты, площадью 13,7 кв.м, и площадью 8,8 кв.м. с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

При разрешении споров об определении порядка пользования жилым помещением судом учитывался размере доли участника общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Так, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-3702/2024 по исковому заявлению Б.С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к С.Е.И. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением.

Б.С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с исковым заявлением к С.Е.И., в котором просил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до ее совершеннолетия; признать за несовершеннолетними право собственности на 1/16 доли каждой, за С.Е.И. право собственности на 3/16 доли, за Б.С.А. право собственности на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности С.Е.И. на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, передав в пользование Б.С.А. комнату площадью 19,0 кв.м, в пользование С.Е.И. комнату площадью 12,2 кв.м, оставить в общем пользовании собственников: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать С.Е.И. не чинить препятствий Б.С.А. в пользовании квартирой, передать дубликат ключей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются родителями несовершеннолетней. С.Е.И. также имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. На основании решения суда место жительства несовершеннолетней определено с отцом. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось, ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери. В период брака сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доли) приобретена двухкомнатная квартира. Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетней дочерью, вместе с тем ответчик препятствует истцу в пользовании указанным объектом. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года, с учетом определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2025 года об исправлении описки исковые требования Б.С.А. удовлетворены частично. С С.Е.И. в пользу Б.С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 августа 2024 года до совершеннолетия ребенка; прекращено право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру Б.С.А., С.Е.И., признано право собственности за Б.С.А. на 43/100 доли, за С.Е.И. на 43/100 доли, за несовершеннолетними право собственности 7/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; определен порядок пользования квартирой, в пользование Б.С.А. предоставлена жилая комната площадью 14 кв.м, С.Е.И. - жилая комната площадью 19,2 кв.м, балкон площадью 3,5 кв.м, определены местами общего пользования коридор площадью 7,7 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, кухня площадью 8 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано. С С.Е.И. в пользу Б.С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 150 руб.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд принял во внимание размер долей сособственников в спорном жилом помещении, факт постоянного проживания ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении, наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о возможности совместного проживания в жилом помещении, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. При этом доводы истца о нарушении прав несовершеннолетней дочери суд счел несостоятельными, поскольку последняя, являясь дочерью как истца, так и ответчика, не лишена права пользования площадью спорного жилого помещения, соответствующей их размеру доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 года № 33-2602/2025 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года, с учетом определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2025 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С.А. без удовлетворения.

При разрешении споров данной категории судом учитывались нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилым помещением, что отражено выше на примере рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-1244/2025 по исковому заявлению И.О.Ю. к П.Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, вселении в жилое помещение.

При установлении порядка пользования жилым помещением судом учитывался конфликтный характер отношений между сторонами. При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение в случае, если совместное проживание сособственников невозможно (сособственники приходятся друг другу посторонними людьми, между сособственниками имеются конфликтные отношения), суд исходил из наличия реальной возможности совместного пользования жилым помещением при сложившейся личной неприязни сособственников, фактического намерения сособственников реализовывать свое право на проживание в спорном жилом помещении, нуждаемости в проживании в жилом помещении каждого из сособственников, возможности реализовать свои права в ином порядке. С учетом всех обстоятельств, судом принималось решение в пользу того сособственника, который действительно нуждался в жилом помещении и желал проживать в нем на постоянной основе, при этом судом указывалось, что права другого сособственника при отказе ему в определении порядка пользования жилым помещением, вселении не будут нарушены.

Ответ на данный вопрос проиллюстрирован выше на примере рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-1244/2025 по исковому заявлению И.О.Ю. к П.Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение.

В производстве суда имелся спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ответ на данный вопрос проиллюстрирован выше на примере рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-601/2025 по исковому заявлению П.Н.А. к П.А.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения.

Споры об определении порядка пользования жилым помещением, когда один из сособственников проживал с несовершеннолетними детьми, разрешались судом с учетом интересов несовершеннолетних членов семьи сособственника посредством выделения такому сособственнику в пользование части жилого помещения, превышающего его долю в праве общей долевой собственности.

Ответ на данный вопрос проиллюстрирован выше на примере рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-652/2023 по исковому заявлению Ф.Д.В. к Ф.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Для решения вопроса о доказанности факта создания препятствий в пользовании жилым помещением судом учитывались обстоятельства того, отказывался ли ответчик передать истцу комплект ключей от входной двери, менял ли ответчик без ведома истца дверные замки без передачи ему комплекта ключей, обращался ли истец в правоохранительные органы по факту создания препятствий в доступе в спорное жилое помещение. Из совокупности доказательств по делу суд приходил к выводу о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с нарушением прав истца как собственника спорного жилого помещения на беспрепятственный доступ в него.

Ответ на данный вопрос проиллюстрирован выше на примере рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-591/2025 по исковому заявлению Б.А.В. к Б.А.В.2 об устранении препятствий в пользования жилым помещением.

Необходимость в назначении судебной экспертизы возникала в рамках рассмотрения гражданских дел: № 2-16/2023, № 2-226/2023, № 2-139/2024, № 2-696/2024, № 2-807/2025.

В большинстве случаев имелась необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности) для прекращения права общей долевой собственности.

При решении судом вопроса о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение судом определялось наличие технической возможности выдела доли в натуре посредством назначения судебной строительно-технической экспертизы с вопросами о том, возможно ли технически разделить жилое помещение в соответствии с долями каждого из сособственников? Какие варианты раздела жилого помещения возможны? Если раздел спорного жилого помещения невозможен, эксперту предлагалось аргументировать такую невозможность.

Судебные экспертизы в части определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом по указанной категории дел не назначались.